Die Zersiedelung der Schweiz ist hausgemacht

Ich denke, da ist man bereits um einige Schritte weiter. Die Zusammenarbeit auch in Sachen Planung ist in den vergangenen Jahren gerade im ländlichen Raum stark gewachsen. Allerdings bestehen immer noch viele Baulandreserven an Orten, wo die Nachfrage zu klein ist, andererseits wären andere Gemeinden froh, sie dürften mehr einzonen. Nur ist das bei den heutigen Vorschriften mit der Anbindung an den ÖV nicht mehr so einfach (was auch richtig ist)

Die Lösung liegt wohl in der Verdichtung der bereits besiedelten Zonen, im Heraufsetzen der Ausnützungsziffer und im Anpassen der Baureglemente, so dass zentrumsnah höher gebaut werden kann. Denn diese Wohnlagen werden auch in Hinblick auf die demografische Entwicklung immer gefragter.

Das Reduzieren der Gemeinden hingegen ist ein sehr komplexes Problem. Wir mussten letztes Jahr aus einem grossen Fusionprojekt aussteigen, weil es uns als finanzstarke Gemeinde über drei Steuerzehntel gekostet hätte. Die Auswirkungen von FILAG sind hier noch nicht einmal berücksichtigt. Unter diesen Umständen glatter politischer Selbstmord, noch weiter daran zu arbeiten.

Auch wenn es der Zersiedelung Vorschub leistet, verstehe ich jede Gemeinde, die das so macht...

Ein weiteres Problem ist ein wahrgenommenes Recht auf unbegrenztes Pendeln: Es müssten längerfristig Anreize geschaffen werden, dass Wohn- und Arbeitsorte näher beieinander liegen müssten - gerade weil die dadurch entstehenden Mobilitätsbedürfnisse schlicht nicht mehr abzudecken sind.

@Philipp Wampfler
Ein kleiner Ansatz dazu wäre die ersatzlose Streichung des Pendlerabzugs als Berufsauslage bei den Steuern. (Das kann gerne mit einem moderaten Anstieg der allgemeinen Abzugspauschale verbunden sein.)

Diese Subventionierung fördert es geradezu, arbeiten und wohnen räumlich zu trennen.

Völlig einverstanden - dieser Abzug ist völlig sinnlos und schafft falsche Anreize.

tatsächlich??... wie erklärt ihr dann einem Stellensuchenden, der sich bei einem RAV meldet, dass er bis zu 2 Stunden Arbeitsweg in Kauf nehmen muss?? (pro Weg, versteht sich)... ?? und das dann nicht von den Steuern abziehen können? Danke schön!

Dieses Beispiel geht von der Annahme aus, man könnte sich aussuchen, wo man wohnen will - um dann irgendwo arbeiten zu können. Wenn man das will - dann sollte man dafür nicht mit einem Steuerabzug belohnt werden. Zudem ist das Beispiel wenig realistisch: Das Problem betrifft z.B. den Großraum Zürich, in dem sich viele Arbeitsplätze befinden.

Von welchem Beispiel redest du jetzt? Meinem oder Deinem?

Wenn du von deinem ersten Kommentar ausgehst, verstehe ich das gesellschaftskritisch in der Form, dass du anprangerst, dass alle in der Stadt arbeiten wollen (höherer Lohn), aber in der Agglomeration oder noch weiter weg wohnen wollen (weniger Verkehr, ruhiger, etc.) und dem möchtest du begegnen mit einer Streichung von Steuerabzügen, die sich aus den Pendelkosten ergeben? richtig so?

oder meinst du doch mein Beispiel, welches nicht so oder nur wenig realistisch ist, weil es zb. "nur" den Grossraum Zürich betrifft??...

Also, wenn du zum Grossraum Zürich auch Bern, Basel, Luzern und St. Gallen zählst, dann stimme ich dir zu, dann ist das Beispiel sehr eingeschränkt und das Problem bleibt auf diesen Bereich konzentriert... Nur dass dieser Grossraum den grössten Raum in der Deutschschweiz einnimmt. Und insofern finde ich das sehr realistisch zumal ich aus eigener Erfahrung und aus Erfahrung von Verwandten weiss, wie es im RAV zu und hergeht. Da ist es durchaus zumutbar bspw. von St. Gallen täglich nach Zürich zu pendeln, um dort einer Arbeit nachzugehen, wenn sie vom RAV vermittelt wird.

Aber auch wenn es freiwillig(er) geschieht, stimme ich dem Argument nicht ganz zu. Denn die meisten die bspw. in den Grossraum Zürich pendeln um dort zu Arbeiten können es sich schlicht nicht leisten auch dort zu wohnen. Also was bleibt ihnen übrig als zu pendeln?

Als Kerncharakteristik unserer Zeit ist die Mobilität vermutlich kaum einzuschränken - übrigens ist die dafür verwendete Zeit ungefähr gleich geblieben, nur eben die Distanzen grösser. Im Sinne der Nachhaltigkeit müssten wir meiner Meinung nach nicht die Mobilität, sondern deren Folgeschäden einschränken (Lärm, Luftverschmutzung, ungebremster Platzbedarf). Dies mittels intelligenter kombinierter Mobilität, worauf die Verkehrsnetze nicht doppelt bis dreifach geführt werden müssen (Beispiel Flugzeug, Schnellbahn und Autobahn um z.B. nach Mailand zu gelangen). Der Zersiedelung ist höchstwahrscheinlich nur mit einer restrikitiven Bodenpolitik (auf Kosten des Steuerwettbewerbs) beizukommen. Hierbei dürfen aber die Wohnqualitätsbedürfnisse und die finanziellen Barrieren nicht vergessen gehen; Bau- und Grünraumqualität sowie günstiger, hochqualitativer Wohnraum in gut erschlossenen Städten/Agglomerationslager ist zu fördern.